|
|
近日，由北京市一中院审判落幕的一起交通肇事案件，备受法学界热议。
对此，瑞达法考刑诉法独家讲师杨雄从法考命题人的角度出发，整理分析了该案。
不做out的法学生，法考汪们也要关注起来。因为，余金平案太有考相了，很有可能会出现在2020年法考的试卷上！
最近，瑞达法考刑诉法独家讲师杨雄，在公益直播中重难点详解中提到了余金平肇事案。
这个案件到底咋回事儿？别着急，慢慢听雄哥道来。
【案情】央企干部酒驾撞人
余金平是某央企干部。聚餐后酒后驾车，在北京门头沟区撞倒了被害人，致使被害人死亡。回家后擦车时发现车上有血迹，才知道撞到了人，但不知对方伤到什么程度。遂偷偷返回，发现警车和救护车。其在附近小树林观望，后躲进足疗店。
事后，余金平经妻子劝说到公安机关投案，供述了罪行。
案发当月，余金平家属赔偿了被害人家属160余万元，取得了被害人家属的谅解。鉴于余金平自愿认罪认罚，北京市门头沟区人民检察院（基层检察院）对余金平提起了公诉，并提出了判三缓四的量刑建议。
但，北京市门头沟区人民法院经过审理，不予采纳量刑建议。法院认为，余金平肇事后逃逸，意图逃避法律追究，主观恶性较大。鉴于自首，初犯，得到谅解，可酌情从轻处罚。判处余金平交通肇事罪有期徒刑两年。适用了《刑诉法》201条，没有采纳检察院量刑建议。
问题来了。有期徒刑两年和判三缓四，孰轻孰重？
一般，学界都认为缓刑是更轻的，实刑是更重的。门头沟区检察院随即抗诉，理由是：本案件符合缓刑适用条件，检察院提出量刑建议，不是属于明显不当，法院应当采纳量刑建议。余金平本人也上诉。
注意，本案件既有抗诉，又有上诉。
二审由北京市一中院进行审理。
北京市一中院认为：案件事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，但认定余金平的行为构成自首并据此对其减轻处罚，以及认定余金平酒后驾驶机动车却并未据此对其从重处罚不当。驳回了检察院的抗诉，余金平的上诉。改判有期徒刑三年半。
【判决】二审加重，法理何在？
被告人要求判缓刑，公诉机关要求判缓刑，可最后法院判了实刑，二审还加重，这就涉及到我们所学的“上诉不加刑原则”的问题。
瑞达法考刑诉法独家讲师杨雄主要分析了以下三方面问题。
第一，余金平是否构成自首？对此，学界争议很大。
自首，要自动投案，如实供述犯罪事实。自动投案是满足了，有没有如实供述犯罪事实成了本案争议焦点。刑法学界要求供述主要犯罪事实即可，不需供述所有的犯罪事实。这跟认罪认罚从宽的判断上可能有一些相同点。比如司法解释里规定，认罪认罚的认罪要求供述主要犯罪事实。对个别的细节不再纠缠。
余金平案中，余金平撞人的具体过程，撞人原因，以及被撞的对象方面的事实，必须主动交代。至于他撞人时的主观形态，他认为撞的是物，并不是人。一审法院认为不考虑这个问题，二审法院认为，他虽觉得自己撞的是物，当时还能回家，不至于人物不分，所以不构成自首。二审法院有非常充分的分析，认为余金平应该知道自己撞了人，根据现场，监控录像，勘验笔录等综合取得结论。
而有的学者认为只要供述肇事的过程、原因等即可，不影响其构成自首。
余金平是否是逃逸呢？
如果余金平不承认肇事，后续怎会涉及到逃逸的问题呢？有的学者认为二审法院没有讨论余金平是否构成逃逸，而二审法院则认为，余金平自己认为都没撞到人，怎会涉及到逃逸问题？有学者认为二审法院认定有问题，不能对余金平要求太高。承认了自己确实撞了，肇事了即可。也有学者则认为余金平构成了交通肇事罪基本犯的自首，不构成加重犯的自首。
学界争议这么大，就是供述自己的犯罪事实到底要被告人供述什么。
而对于法考生来说，先按照凤科老师讲的来通过法考，待通过法考后你也可以有自己的见解。
第二个问题，余金平是否构成认罪认罚？能否对其从宽？
什么是认罪？
一种是积极认罪，要主动交代犯罪事实，另一种是消极的认罪，即对司法机关掌握的罪行承认。有人认为这里的认罪是同刑法中的自首，如实供述犯罪事实是一样的。
但，雄哥认为并非完全一样。认罪认罚中的认罪，可以在侦查，起诉，审判每一个阶段都会出现。但自首是主动投案后供述的，认为对自首的如实供述的要求不能过高，但是对认罪认罚中的认罪一定是有高要求的。这里就涉及到余金平承认自己撞了，但是否认自己逃逸是否构成认罪的问题。一审对认罪认罚没有提，二审法院说余金平是认罪认罚的。
什么是认罚？
余金平这里是认罚的，他接受了检察院的量刑建议，接受了检察院起诉决定，积极赔偿，认罚肯定是没问题。
如果认定为认罪认罚，就可以对余金平适用认罪认罚从宽的程序，检察院应当提量刑建议。
检察院提的量刑建议是否合适，则又成了学者们讨论的焦点。
检察院认为余金平认罪认罚，自首，积极赔偿，所以提了缓刑的量刑建议。据统计，有类似的案件也是判了缓刑。一审法院认为余金平即使有自首，但非情节较轻，法院认为危险驾驶判的都是实刑，交通肇事比危险驾驶危害更大，余金平是国家工作人员，认为缓刑不合适。
第三个问题，一审法院没有采纳量刑建议，改判两年是否合适？
在这里，命题人的观点，认为一审法院判余金平实刑是个错误的做法。
认罪认罚的本质，是以犯罪嫌疑人的认罪认罚来换取国家刑罚权的让渡。
认罪认罚案件的量刑建议不同于一般案件的量刑建议，这里的量刑建议是公诉机关和犯罪嫌疑人达成的一致意见。
在本案中，检察院建议判三缓四，是基于余金平赔偿、自首、获得被害人谅解等从宽情节基础上的。本案中没有出现量刑建议明显不当的情形，那么法院就应当采纳检察院的量刑建议。
最后，上诉不加刑的问题。
二审法院在检察院抗诉和被告人上诉的情况，把两年实刑改判为三年半。
首先回忆上诉不加刑原则：
只有被告人一方上诉，没有检察院上诉或者自诉人上诉，二审法院不得加重被告人刑罚。
这是为了保护被告人的上诉权。本案既有上诉又有抗诉，从法条的角度上来讲，二审法院改判似乎没有问题。
命题老师认为，该做法不对。
至少，两年有期徒刑不能改。原因：检察院是以量刑过重为由抗诉的，二审法院如果认为检察院的抗诉理由有道理，就往轻了改，如果没有道理就驳回后维持。
法院不应超过检察院的请求范围。全国人大法工委也对上诉不加刑的法条进行了解释。如果检察院提出的是有利于被告人的抗诉，二审法院也不得加重被告人刑罚。命题老师还认为，法院应当在检察院的量刑请求之内行使审判权，即不告不理，控审分离。
二审法院若不加重刑罚有利于化解社会矛盾。也有利于保障被告人权利。
去年，刑诉法主观题中就出现了开放性命题的类型，而这么热点的案件，一定会受到关注。 在开放型命题中你要自圆其说，但跟命题人相符合的观点可能会获得更高的分数。 |
|
发表于 2023-3-4 20:21:18